I. Опровержение бинарности

Для европейской науки бинарные оппозиции являются привычной методологической конструкцией. Обычно подобную традицию возводят к Аристотелю, к его конструкции простого силлогизма, однако любой антрополог и исследователь палеолитического искусства знает, что корни полярного, противопоставляющего явления и идеи способа мышления куда древнее. А сам способ, следовательно, весьма архаичен. Думается, он связан с дочеловеческими системами идентификации по признаку «свой – чужой» и с более поздней, связанной с присоединением индивидуального мышления к сознанию, оппозицией «Я – другой, не – Я». Современная наука норовит назвать второе противопоставление фундаментальной субъект – объектной оппозицией, словно забывая: мышление становится сознанием, когда самосознающий субъект формирует субъект – объектную пару из себя самого («Я-Ял»). В таком осмыслении, как нетрудно заметить, нет ни бинарности, ни оппозиции. Рядом философов (например, Августином Блаженным) было логически строго показано, что такой способ познания (непротивопоставлением) приводит к гносеологическому тождеству «микрокосм – макрокосм», то есть «человек – мир»2. Однако общественная практика каждодневного миропознания демонстрирует: большинству проще и экономнее осмыслять Вселенную в парных противопоставлениях. Насколько широко подобная практика работы ума вошла в господствующую парадигму XIX и XX веков, иллюстрирует подборка названий статей из начала «Краткого философского словаря»: «Анализ и синтез», «Анархизм или социализм», «Антагонистические и неантагонистические противоречия», «Анти-Дюринг», «Апостериори и априори», «Базис и надстройка»3. К сожалению, для утверждения философской и научной правоты бинарного мышления нередко используют ссылки на знаменитые «четыре антиномии» И.Канта, хотя Кант как раз исчерпывающе показал невозможность понимания мира в рамках базовых противопоставлений. Бинарные оппозиции прочно перешли из индоевропейских мифов в европейскую культуру4. Это одновременно подтверждает архаичность подобной картины мироздания и становится опорой уму, привыкающему рассуждать про верх и низ, материю и сознание, дух и тело, жизнь и смерть как взамоисключающие, не существующие «одновременно в одном», строго противоположные состояния или характеристики бытия. Сложные явления пытаются описывать сочетаниями бинарностей. Так появляются (и, к прискорбию, быстро превращаются в метафоры, а далее в неосмысляемые символы) термины «духовный верх» и «телесный низ», «бессознательное». Создатель термина «бессознательное» З.Фрейд показал, что UnbewuBtes является частью сознания, временно недоступной для индивидуального мышления, и никакой противоположностью сознанию не является . Но европейский ум, стремящийся из экономии мыслительных и душевных сил опереться на стереотипы, сделать стереотипы аксиомами, и здесь настойчиво пытается заменить многомерность мира легко понимаемым линейным устройством бытия. Рискну заметить, что оставаясь на прямой (которая для точки является бесконечной вселенной), и даже задумываясь о плоскости, возникающей при предположении «моя прямая не единственная в мироздании», мы очень долго не сможем представит, что мир объёмный. Обычная трёхлитровая банка при подобной практике миропознания останется для нас немыслимым объектом. Я говорю о европейской системе миропонимания, поскольку лучше с ней знаком. Но ведь по принципу бинарных противопоставлений устроены и оппозиции мировоззрения наших юго-восточных и восточных соседей!

На мой взгляд, деятельность XII Пандито Хамбо Ламы Итигэлова в его нынешнем перерождении в значительной мере направлена на преодоление одобряемой социумом убогой картины мироздания и общепринятого скудного представления о человеке. Примечательно, что начал буддийский мыслитель эту просветительскую деятельность на рубеже XIX и XX века, а европейская наука и философия спустя «всего» 90 лет, устами В.С. Библера провозвестили эту задачу главной в XXI веке: «Современная революция в естествознании ещё не сформировала нового предмета (и, соответственно субъекта) теоретического исследования, но только поставила под вопрос всеобщность классического предмета (и субъекта), – «точки» действия «на другое». …в современном мышлении неявно всё же возникает (правда, как возможность) идея радикально нового предмета теоретического познания»6. Какой же способ ускорить процесс миропонимания, облегчить нам (наделённым, видимо, меньшими способностями мыслить и – наверняка – меньшим по времени опытом мышления) путь познания и поделиться знанием избирает Итигэлов? На мой взгляд, частично ответ дают его известное с недавних времён «Послание» и деяние, совершённое Хамбо Ламой XII с собственным физическим телом. (Он прекрасно понимает, что для позитивиста-скептика нет ничего убедительнее эксперимента с объектом физического мира).

Будучи хорошо знаком с европейской научной традицией (и лично зная учёную элиту Российской империи, бывшую в числе приглашённых на празднование 300-летия правящей династии Романовых, или руководителей Русского географического общества), XII Пандито Хамбо Лама вряд ли просмотрел ключевую бинарную оппозицию европейского миропонимания «тело – душа» и сопутствующие ей противопоставления «низкое – высокое», «грязное – чистое». На мой взгляд, он ответил как педагог-буддист, в соответствии с принципами Чань: объяснил мыслительную трудность выверенным поступком – примером, не ограничиваясь письменным текстом. В «Послании»7 Итигэлов твёрдо проводит мысль о ложности оппозиции «тело – дух», выражая (структурно и смыслово) идею об их взаимной связи и дополнительности, равно необходимой для совершенствующейся личности. «Совершенствуй свой Ум безопасно и постоянно», напоминает он нам, и тут же с искренней заботой спрашивает: «Не страдает, в покое ли ваше драгоценное тело?» Вполне возможно, что снятию противопоставления вещества и идеи помогло философское представление о множественности тел человека. Наверное, физическое тело включается XII Пандито Хамбо Ламой в понятие «драгоценное тело».

Демонстрация наличностного бытия многомерного, необъяснимого при помощи бинарных оппозиций мира, наличностного бытия многомерного, необъяснимого при помощи бинарных оппозиций человека, необходимость и возможность самосовершенствования далее пределов, самонадеянно указанных двуполярным одномерным знанием, произведена XII Пандито Хамбо Ламой крайне эффектно именно на взгляд учёного-позитивиста. Нам показана практическая возможность жизни способом и образом, неизвестным общественной практике, позитивистской науке. Думаю, что внимательное изучение трудов Итигэлова (заботливо передаваемых нам XII Пандито Хамбо Ламой) помогут прояснить и соотношение жизни со смертью. Особое уважение вызывает тот факт, что в качестве примера Итигэлов использовал собственное тело, продлив тем самым для себя нахождение в мире страданий. Это и есть пример истинного сострадания (страдания совместно с нами) и дружеского отношения, пример бодхисаттвы. II. Кому адресован урок На нашей предыдущей встрече в этих гостеприимных стенах профессор А.Е.Хачатуров призвал проанализировать общность, к которой обращается Итигэлов (и которую он в «Послании…» называет своим народом). Выскажу следующую гипотезу. Нисколько не умаляя заслуг и исторического места в мировой культуре бурят-монгольского этноса, в котором не случайно свершились два последних перерождения нынешнего XII Хамбо Ламы, думаю, что общность «свой народ» всё же правильнее идентифицировать просто как «учеников». В этом случае одна из сторон замысла проясняется.

Труд Хамбо Ламы XII по научению нас опричь с нашим трудом вникания в его уроки производит новое совместное знание, сознание.

Применим к высказанной догадке любимый позитивистской наукой метод верификации (по Попперу), вновь опираясь на текст «Послания…»

Согласно общепринятым (и, в свою очередь, верифицированным) критериям Р.Аткинсона9, оптимальная ситуация для обучения должна удовлетворять следующим критериям: 1) иметь набор допустимых действий обучения; 2) набор целей обучения; 3) шкалы измерения, позволяющей определить выигрыш при достижении целей обучения 4) располагать моделью процесса обучения.

В «Послании…» сказано так:

1. Допустимые действия: постоянное совершенствование ума и создание возможности десяти важных встреч.

2. Набор целей обучения: раннее накопление благодеяний.

3. Определение достижения целей: найти драгоценную человеческую свободу; встретить драгоценное учение Будды; попасть к Очирдари Ламе и пообщаться с ним.

4. Модель процесса обучения: бесстрастно изучив земную жизнь, незамедлительно начать практику Десяти благих деяний.

Насколько я могу судить, критерии Аткинсона выполняются полностью, и гипотеза об идентификации общности соединённых планом Итигэлова людей как учеников не отвергается. При этом, на мой взгляд, послание содержит и дополнительный критерий самоповерки ученика – требование истинной решимости в собственном выборе и пути. III. В стране выученных уроков

Поскольку и тема нашего собрания, и его состав, и причудливость звучащего в дискуссии многоголосья необычны для академической науки, позволю завершить доклад предположением хотя бы об одном последствии, которое, надеюсь, ждёт понявших урок эрдэнэ мунхэ бэе.

Представим себя мыслящими точками, живущими на бесконечной прямой. Подобно рабам, несшим в Древнем Риме плакат со словами «Да здравствует феодализм – светлое будущее человечества», лучшие из нас должны мечтать, настойчиво искать пути выйти из мира прямой в завораживающее пространство плоскости. Собственно, именно этим – попыткой придумать, как сойти с идущего из ниоткуда в никуда поезда «Жёлтая стрела» (пользуясь поэтической метафорой В.О. Пелевина), занята лучшая, (безо всякой иронии говорю это) часть мировой науки и философии. Весьма вероятно, что XII Пандито Хамбо Лама Итигэлов феноменом эрдэнитэ мунхэ бэе и «Посланием» даёт понять: в момент, когда удастся сойти с поезда на боковую платформу, надо ещё и высоко подпрыгнуть. Уразумевшему одно дело откроются восемь других.

1 См. например, Столяр А.Д. Происхождение первобытного искусства. М., «Искусство», 1985 г.

2 Философский энциклопедический словарь. М. «СЭ», 1989 г.

3 Краткий философский словарь под редакцией М Розенталя и П.Юдина. М., ГосПолитиздат, 1951г.

4 Пропп В.М. Исторические корни волшебной сказки. М., «Лабиринт», 2004 г.

5 Фрейд 3. «Я и Оно». В сб. «Психология бессознательного». М., «Просвещение», 1989 г.

6 Библер В.С. От наукоучения – к логике культуры. Два философских введения в двадцать первый век. М., ИПЛ, 1991 г.

7 «Послание Хамбо Багши Итигэлова своему народу», цитирую по переводу на русский язык, выполненному ХХIV Хамбо Ламой Дамбой Аюшеевым.

8  Хачатуров А.Е. О выборе согласованных подходов к изучению феномена возвращения XII Пандито Хамбо Ламы Итигэлова. В сб.: Международная конференция «Феномен XII Пандито Хамбо Ламы Итигэлова». 2-3 июля 2007 года, Ивологтнский дацан «Хамьын Суме». НУ «Институт Хамбо Ламы Итигэлова». – Улан-Уде, 2008 г.

9 Аткинсон Р. Человеческая память и процесс обучения». М., «Прогресс», 1980 г.